"МЕЗОЕВРАЗИЯ ИНТЕРТРАДИЦИОНАЛ"

Истина, критерии истины. Верность или вера?

Что есть истина, и каким манером ее выявить? И каким манером, находясь в рамках строгого рационального мышления, можно выявить иррациональное? И как можно, находясь в рамках методологии современной науки, познать то, что по сути своей "антинауно"? И где критерии "достоверности"?

Истинность это - всегда сравнение чего-то с неким эталоном. Критерием истины является результат такого сравнения в случае, если вообще возможно сравнение. Соответственно, истина это - положительный результат сравнения, а ложь - отрицательный.

Все эти вполне однозначные определения обычно упускают из виду, когда говорят о достижении Истины, об абсолютной Истине и т.п. Почему-то аналогично не говорят об абсолютной Лжи :) в этом явно нарушена симметрия и, соответственно, некий здравый смысл. Поэтому в дальнейшем изложении призываю НИКОГДА не забывать о том, что истина - это положительный результат сравнения. Но чего с чем? Не будем рассматривать формальную логику и Булеву алгебру, а будет говорить об истине в психологическом контексте. И тогда истина это - положительный результат операции сравнения высказанного или невысказанного утверждения (предположения) и его фактического проявления в конкретных условиях. В одних условиях утверждение может оказаться верным, для других - то же самое утверждение - ложным.

И практически ни одно из утверждения не может быть верным для любых мыслимых условий. Даже утверждение 2+2=4 может быть ложным в определенных условиях, а 2+2=5 - верным (в определенной системе счисления). Поэтому нет такой истины, которая могла бы оказаться абсолютной и существовать сама по себе. Истина или ложь - это всего лишь нами используемая абстракция, которая в природе не имеет самостоятельного смысла.
Операции сравнения всегда применяется к внешним по отношению к личности явлениям и вот почему. Если под словом "личность" понимать то, что определяет индивидуальные качества субъекта, неважно, чем именно они обусловлены, астральной душой или нейрофизиологическими механизмами, то критерием истинности или ложности внутренних переживаний является степень их соответствия с эквивалентным внешним явлением, а точнее, с текущим состоянием этого явления. Потому, что нет смысла говорить об истинности отдельных свойств переживаемого, таких как субъективное представление цвета, вкуса и всех других ощущений, в том числе ощущений эмоциональных состояний: каждое из них невозможно сравнивать само с собой, чтобы говорить об истинности.

Физиологически определяемый смысл операции сравнения - оценка системой значимости личности успешности или не успешности попытки действия. В первом случае истиной оказываются проверяемые (сравниваемые с действительностью) предположения, и если они оправдываются - то стимулируются впоследствии, во второй - ложными и такие - впоследствии блокируются.

Во внутренних переживаний нет ничего не связанного с чем-то внешним и, так или иначе, не ориентированного на отношение к этому внешнему. Следует заметить, что под внешним имеется в виду все, что находится во вне психики личности, в том числе состояние его собственного тела.

Все воспринимаемое всегда опосредовано органами чувств и инструментами наблюдения, искажено ими так, что в конечном счете в голове представляется не в виде "картинки" (хотя именно так мы воспринимаем), а в виде взаимосвязи воспринятых элементарных признаков воспринимаемого, разложенного на отдельные составляющие свойства. При этом уже не имеет никакого значения в виде чего именно воспринимается каждое из этих свойств. Т.е. вопрос о том в виде чего каждый из нас воспринимает зеленый цвет- некорректен: зеленый цвет, в конечном счете - это всего лишь последовательность импульсов с частотой, характеризующей интенсивность цвета. Это же можно сказать и в отношении любого другого элементарного ощущения.

Кроме того, искажения индивидуальных органов чувств и инструментов наблюдения могут быть весьма существенными.

Но взаимовлияние свойств, отношение одних явлений к другим, всегда будут проявляться однозначно и тем более, чем больше разных людей подтверждает это.

Поэтому наиболее надежный критерий истины - сопоставление результатов наблюдения явлений в одних и тех же условиях разными людьми.

Физиологически определяемый смысл операции сравнения - оценка системы значимости личности успешности или неуспешности попытки действия.

Главная аксиома всех мистических учений: необычные способности - это божественный дар, который дается лишь тем людям, которые достигли в своем духовном развитии определенных вершин. То есть ясновидение - это следствие движения по определенному пути, инструмент, который помогает человеку решить его задачи. Но этими задачами никогда не являются маленькие и смешные бизнесы...

Если это утверждение верно, то понятие "вершин духовного развития" и умение просто контролировать свой духовный мир явно - разные вещи. Потому, что даже самые продвинуные мистики часто себя не могут контролировать в самых обыденных ситуациях.
Слишком часто на деле оказывается, что отягощенные Даром люди очень не сдержаны, нетерпимы, часто просто фанатичны. На такое слышишь в ответ, что они еще пока только учатся этому. Простите, ну а как же уже готовый дар, пожалованный за продвинутость?
Ссылаются на святых при жизни людей, которые - пример высокого духа. Но стоит близко познакомится с ними, и становятся заметны чисто человеческие слабости. Даже сверхпродвинутый йог, умеющий контролировать во многом свой внутренний мир, демонстрирует качества, определяемые традициями своего этноса, которые часто довольно нелепы. Представитель другого этноса, сверхпродвинутый шаман, демонстрирует совсем другие качества, но опять же основанные на традициях уже его этноса. Обычно он очень нетерпимо относится к таким качествам своего святого коллеги. Описаний святых людей не восторженными поклонниками, а просто находящимися рядом, достаточно (и священников и самобытных).

Это так заметно потому, что люди, ПОВЕРИВ в свой дар, становится как бы слепыми к соответствующей части реальной действительности.

Нет никаких более веских доводов для человека, чем их собственный опыт. И если он как-то подтверждает Дар, то человек очень склонен ВЕРИТЬ этому. Чем менее искушен человек, чем менее образован и склонен к вере, тем легче и прочнее он ВЕРИТ. Вот почему среди обладателей Дара так много людей не выдающихся качеств. Они почти не способны критически разобраться с произошедшим с ними, не могут найти и не желают находить рациональные причины. А таких причин может быть сколько угодно. Психический мир человека поистине невероятно гибок и неисчерпаем. И там подчас возникают такие явления, которые потрясают и заставляют ВЕРИТЬ.

Все обладатели дара упирают именно на то, что для них главным является вера. Но зачем нужна вера, если итак Дар дается духовно продвинутым? Эту непонятку никто не объясняет.
Вера - это безусловное признание какого-то факта, не подлежащее пересмотру. Значит, здесь человек останавливается, как бы одевает шоры на глаза, здесь кончается любая мудрость. Зачем это нужно духовно продвинутым? Казалось бы наоборот, они должны быть творящими новое, а не держащимися за неизменяемое. Так ли нужна им вера (то, что основывается не на доказательных фактах реальности, а на внутреннем убеждении) или нет?!

Сравнительная мифология, еще во времена Фрезера ("Золотая ветвь", "Фолклор в Ветхом завете" и т.д.) показала единый источник мифов самых разных народов. А Юнг и его ученики все это дело развили и доказали сие экспериментально :-))) Не зависят "общечеловеческие ценности" от этноса. Разнятся лишь детали, а главное - едино.

Все-таки, зависят "ценности" от этноса. Например, кое-где считалось вполне естественным и нормальным секуальные отношения с собственной матерью, что нами не приемлемо. Матриархат сильно влиял на шкалу ценностей, а то, что у нас "нормально", у мусульман считается большим грехом. Много примеров, которые привел Гумилев, описывая нравы различных этносов :) Трудно назвать эти различия просто несущественными деталями.

Ты дал определение слова "глупость" :-))) Вера - это ЧУВСТВО

Есть пословица: "там, где начинается вера, там заканчивается мудрость". Зачем нужна мудрость, если есть вера? Просто сказать, что вера- это чувство, значит не сказать ничего. Здесь нужно уточнить не только какое оно "на вкус", но и на чем оно основано. Не стоит чуть что сразу спешить объявлять непознанное иррациональным.

Вера (не обязательно в божественное, а вообще вера)- это ощущение несомненной истинности данного факта. Такое ощущение основано на механизмах понимания, необходимых для формирования опыта. Это есть реликт Периода Доверчивого Обучения, который присущ всякому развивающемуся сознанию.

Это ощущение может быть окрашено и любовью и чем угодно, в зависимости от того с каким полюсом "хорошо-плохо" и какими областями системы значимости оно связано.

я пришел к богу вопреки своему воспитанию и образованию :-))) И чем я становлюсь старше, тем острее чувствую его присутствие в нашем мире :-))) Ну, плюс те самые парадоксы, о которых я толковал выше. Но простая бабушка из архангельской деревни чувствует все точно также, не отягащая себя размышлениями о всяких парадоксах существования этого мира :-))) И знаешь, мы посмотрим друг другу в глаза, улыбнемся и все поймем сразу :-)))

Скрытый текст

Вот и все, что остается верующим: улыбаться друг другу с иллюзией понимания. Не нужно ни развитие, ни мудрость. Но чаще всего они не улыбаются, а спорят друг с другом об истинности своей веры.

Стоит отметить два существенных различия в отношении людей к продуктам творческой фантазии, как следствие различных путей развития личного опыта познания. Люди постоянно придумывают фантастические образы и ситуации в своих художественных творениях. Но некоторыми они воспринимаются в игровом варианте восприятия, что сильно стимулирует развитие познания, а другими - принимается с безусловной верой под воздействием авторитетов лидеров организованной религии, которые из художественных творений создают объекты веры. Мы с увлечением читаем романы с удивительными ситуациями и удивительными образами, но относимся к ним с пониманием их идеализированности. К объектам же религии люди относятся как к реально существующему. Нет никаких разумных оправданий такому заблуждению: ни в плане морали, которая вовсе не основывается ни на страхе, ни на любви, а определятся особенностями и древностью культуры данного этноса; ни в плане духовного развития, которое на деле оказывается своей противоположностью из-за того, что, вместо игрового варианта развития сознания, остается лишь примитивный вариант доверчивого восприятия.

Людей без веры вообще не бывает, здесь нет исключений, кроме болезни.
Возьмем шкалу, с одной стороны которой - предельно активная и безусловная вера во что-то - Фанатизм, а с другой стороны - активное, безусловное отрицание чего-то - Нигилизм. Тот, кто находится не точно на середине - уже не труп. У него есть или хотя бы маленькая уверенность в том, что он намечает и предпринимает или хотя бы маленькая неуверенность. Но именно эти направляющие определят характер действий: в сторону ли совершения или в сторону избегания. Утрирую, но не очень. Конечно, не каждый достигает границ шкалы, а те, кто их достигает, плохо вписываются в человеческие отношения. Их трудно назвать нормальными.

Вера может даже не осознаваться, но если хоть что-то совершается или хоть что-то избегается, то нельзя сказать, что находишься точно по середине шкалы.

Вот обоснование.

Каждый носит в себе Рай и Ад: два противоположных полюса отношения ко всему на свете. Конечно же, это - не миры, населенные ангелами или чертями, а неописуемые, предельно возможные состояния: Рай - максимум удовлетворения, Ад - максимум неудовлетворения. При непосредственной стимуляции этих зон человек (как и любое другое млекопитающееся) получает предельно возможные переживания, с которыми не могут сравниться ни какие другие ощущения, получаемые из внешнего мира (они слабее непосредственной стимуляции). Причем эти состояния относительны: по сравнению с сильным горем меньшие заботы некоторое время будут восприниматься с радостью, как облегчение.

Жизненный опыт это - всегда личное отношение к проявлениям внешнего мира и результатам собственного поведения, и одновременное формирование личных представлений, что такое хорошо и что такое плохо. Только жизненный опыт (или по-другому - знания, в отличие от не переработанных пока сведений и фактов) направляет поведение и помыслы (нереализованное еще поведение).

Каждое планируемое в воображении действие окрашивается Раем или Адом как перспективой результата (прогнозируемой прежним опытом или предполагаемой надеждой на хороший исход). Ничто другое не заставляет выбирать направление действий. Поэтому, если в перспективе нет возможности представить нечто, сулящее лучшее, то человек не в состоянии планировать и действовать. Наступает апатия и ступор. Если человек не болен душевно и не истощен до предела, у него всегда есть что-то впереди. Это бывает еще не оформленным в конкретные образы, но внушающее какой-то оптимизм. Это и есть вера (вера в лучшее, без чего неуверенность не дает возможность действовать), а само наличие Рая в голове - есть основа всякой веры, вплоть до фанатических убеждений. Эта вера постоянно развивается, во многом становится осознаваемой в виде каких-то символов.
Самый же сильный отклик Рая дает любовь. Не будем сейчас разбираться почему. Но именно поэтому ощущения счастья больше всего окрашены любовью и вследствие наблюдения этого родилось выражение "Бог - есть любовь".

Все необъяснимое, но окрашенное Раем и направляемое верой, и есть "бог в душе" - религиозный образ. Все же необъяснимое и окрашенное Адом - есть так же религиозный образ, но противоположный божественному.

В общей культуре каждого этноса личные божественные образы формализуются в общие вербальные понятия. И пока нет кого-то, кто взял бы на себя задачу развить этот общий образ, изложив в собственной интерпретации, он максимально близок и понятен каждому представителю данной культуры, как все другие атрибуты культуры, объединяющие людей.
Творения же тех, кто пытается изложить свою личную веру, которая для него есть "бог в душе", всегда несут отпечаток их личности, которая во многом не совершенна. Но этот "бог в душе" - только их личный бог. Он так же не соответствует другим людям, как нет вообще одинаковых образов у разных людей (каждый видит "зеленый цвет" по-своему).

Допускать, как это следует из буквально ВСЕХ религиозных и мистических теорий, что бог и его помыслы очевидно примитивны и глупы как пародии на человеческие страсти, никому не хочется. Божественные теории творятся конкретными людьми, а людей нет без недостатков в понимании. С какой бы страстью и настойчивостью они не пытались свою веру навязать другим, объявляя тех, кто их не понимает слепыми кротами, но их ждет разочарование потому, что у других свои, не менее дорогие и "правильные" для них представления. И обижаться на это - то же самое, что сетовать на непонимание другими их любимой музыки и вообще их представлений о красоте. Это касается, конечно, не только "божественных" теорий, но и любых других личных мировоззренческих теорий.

Можно встретить человека со сходными или взаимно дополняющими устремлениями веры, и, так же как это бывает вообще при подобном сочетании черт, такие люди могут начать вместе развивать свои представления. Но попытки всех подряд засунуть в прокрустово ложе одной веры, даже людей одной культуры, - то же, что попытки заставить всех любить одну и ту же музыку.

Но навязать веру можно. Огнем, мечем и пряником, как можно навязать вообще все, что угодно большинству в обществе. Но далеко не всем.

Объективного, абсолютного знания не бывает. Знание - это твой личный опыт, связанный с твоими представлениями что такое для тебя хорошо, а что - плохо. И поэтому сегодня знания одни, а завтра - будут отличаться настолько же, насколько изменяешься ты сама, приобретая опят и примеряя на своей шкуре, хорошо тебе от этого или плохо. Можешь просто ПОВЕРИТЬ без всяких условий, что это именно так, а можешь сама попытаться разобраться с этим, прочитав сборник статей об исследованиях психики на этом сайте, другую литературу, и затем попытавшись построить собственные представления. Это и продемонстрирует разницу между безусловной (авторитакрой, религиозной) верой и приобретаемой уверенностью. Если ты почувствуешь в себе достаточно сил, ты попробуешь разобраться сама. Если нет, то примешь точку зрения того, кто значим для тебя как авторитет (может быть, этим авторитетом будешь ты сама). Вот почему я и говорил, что безусловная вера - удел слабых или тех, кто находится в первой стадии инфантильности (без критического или иронического оттенка). Все же, что ты проверяешь своим опытом, дает уверенность, "большую или маленькую".

Если говорить строго, то безусловная вера тоже дает уверенность, только крайнюю, неоспоримую уверенность, и в конечном счете ничем не отличается по действию, но если свой опыт можно развивать и корректировать, то высокий порог крайней веры мало что способно преодолеть. Механизм всего того, что поощряет определенное направление действий и мыслей один и в случае безусловной веры и в случае уверенности.ю приобретаемой личным опытом, и все дело в высоте порога этой уверенности (говорю о пороге потому, что именно механизм срабатывания порогового устройства можно сравнить с механизмом, определяющим в каком направлении мыслить-действовать). Поэтому я и говорил про шкалу неверия-веры.