Отправлено: 20.05.21 09:26. Заголовок: ВИДЫ ФИЛОСОФИИ

Vladimir Emelianov

Был у нас на Философском факультете такой историк европейской философии К.А.Сергеев. У него есть интересные мысли:
"Филос. мысль в ее собственной, внутр. истории сводится к трем именам: Аристотелю, Гегелю и Хайдеггеру. Она включала в себя понимание бытия как природы (античная филос.), бытия как слова (средневековье) и бытия как сознания (новоевропейская филос. вплоть до Гегеля). Совр. период филос. сводится к пониманию бытия как воли (К. Маркс, ницшеанство, филос. жизни и т.-п.)".

Очень заманчиво подумать, что раньше и что дальше.

1. Во-первых, что было до понимания бытия как природы? Как, например, шумеры понимали бытие? Чистое бытие неупорядочено, оно состоит из нагромождения множества вещей. И в этих вещах нужно найти порядок. А порядок найдешь только изучив, как вещи устроены и как они соприкасаются между собой. То есть, для установления порядка нужно знать композицию мироздания. Значит, вот что такое бытие в бронзовом веке - бытие как порядок. Рефлексии предшествует называние, именование предметов и качеств. Начало литературы и науки - шумерские лексические списки.

2. Во-вторых, закончилось ли понимание бытия как воли? Философы же (Маркс, Ницше) изменили мир в такую сторону, куда никто больше не хочет. Значит, должно закончиться и воление человека миру с его проекцией бытия как воли. И куда мы теперь пойдем в нашем понимании бытия?

Дальше Сергеев:
"Вторая идея заключается в том, что новоевропейское ист. сознание формируется на основе риторики, а совр. наука как свободное иссл. предприятие в своих истоках имеет политологию Макиавелли, учение о знании как силе Ф. Бэкона и учение о методе Р. Декарта. Науч. знание как мудрость характеризует античную науку, знание на основе веры — средние века, а наука как свободное иссл. предприятие есть «matesis universalis» (универсальная математика)".

Интересно, зачем современной гуманитарной науке политология Макиавелли и учение Бэкона о знании как силе? Это в прошлом. И, разумеется, стремление сделать гуманитарную науку универсальной математикой провалилось. Метод важен, да, но он важен для науки любых времен. И вот возникает вопрос - каковы философские основания гуманитарной науки? Для истории, видимо, это атомизм и эпикурейство. Потому что только Демокрит, Эпикур и Лукреций по-настоящему обосновали идею развития человеческого общества. Аристотель не был здесь особенно самостоятельным, он вовсю цитировал Демокрита. Дальше подключился Юм со своей историей религиозности. А в филологии? Наверно, сперва Вико с учением о родстве языков и о стадиях в эволюции языка. А потом уже немцы 18 века. Что изменилось с тех пор? Неокантианство Риккерта с обоснованием специфики гуманитарного познания. Теории формаций оказались временными. А вот этология, зоопсихология дали ключ много к чему. Но это науки. А новое философское основание? Пожалуй, семиотика. Культура как сумма текстов и совокупность знаковых систем.

 Отправлено: 20.12.22 01:26. Заголовок: Андрей Шуман О гибе..

Андрей Шуман

О гибели академической философии марксизма-ленинизма. Почему эта гибель произошла, хотя эта философия до сих пор рудиментарно сохраняется почти на всех философских кафедрах России и Беларуси?
Есть две причины.
1. В советской философии были титаны -- те, кто действительно работал по развитию диамата. Их было немного, но в целом их ценили, давали звания, награды. Их задача -- разработка понятийного аппарата диамата в разных сферах философии и выделение там иерархии понятий, включая категории. Например, в истории философии было два довольно крупных марксисиских философа: Теодор Ойзерман, который разрабатывал категории диамата на базе немецкой классической философии, и Алексей Лосев, который разрабатывал категории диамата на базе древнегреческой философии и многие категории ввёл: число, миф, судьба. Но было много обычных эпигонов, которые умело создавали видимость работы, следуя идеологическим клише, например: "О роли... в воспитании и развитии советской молодежи". Идея разработки категорий диамата -- очень сложная. Ее мало, кто может осилить. Получилось, например, ещё у Вячеслава Степана -- категории диамата в истории и социализации науки. Там были новые категории диамата: научная картина мира, научная революция и т.д. С развалом СССР произошло "восстание масс" -- возможность отказа от тяжкого труда по разработке новых категорий диамата и замена этой сложной работы на пустословие. В Минске один из самых забытых философов -- Юрий Харин, один из очень немногих, кто пробовал заниматься как раз разработкой категорий диамата в своей сфере философского знания. Я лично эту работу ценю, как логик. Это добротный философский труд. Но имеющий смысл лишь в рамках марксизма-ленинизма как идеологии.
2. Все эти титаны диамата намеренно стали оцениваться как философы вне диамата. Это абсолютно феерично, когда, скажем, Георгий Щедровицкий оценивается как мыслитель самобытный и основатель методологии. А он не самобыиный. Он -- марксист, который решил разработать категории диамата для коллективной рефлексии, поэтому у него и вышло, что существует высшая форма рефлексии -- коллективная, под руководством партсекретаря. А вот хуже всего досталось Алексею Лосеву как марксистско-ленинскому философу. Его самого назвали христианским мыслителем, а его систему категорий диамата для чтения античных философов -- неоплатонизмом. Марксист-ленинист стал прямо философом серебряногл века, что феерично, если бы не было так грустно. Очень жаль также Александра Зиновьева. Его работа по созданию категорий диамата как универсальной логики, где синтаксически даётся определение всем базовым понятиям физического описания и их логическим следствиям, была напрочь забыта, зато его Ябанск и его писульки о Сталине стали выдаваться за философию.
В общем гибель академической марксистско-лениниской философии трагична. Стандарты философствования упали. Ведь на смену им новые стандарты вроде логики не пришли. Говорю с грустью, как логик.