СВЕРХНОВАЯ САРМАТИЯ:
ЭСХАТОН - ОГОНЬ ПРОМЕТЕЯ - ИНТЕРТРАДИЦИОНАЛ - ОФИЦЕРЫ ДХАРМЫ

Форум портала этноантропологии, геокультуры и политософии

«Традиция - это передача Огня, а не поклонение пеплу!»






 
On-line: гостей 0. Всего: 0 [подробнее..]
АвторСообщение





Сообщение: 68
Зарегистрирован: 19.07.18
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 03.11.18 19:51. Заголовок: ТЕОРИЯ МАКСИМА БОРОЗЕНЦА


Maxim Borozenec
ОСНОВЫ БОРЕАЛЬНОЙ ЛИНГВИСТИКИ - 1

1. Моя теория «Бореального кода» опирается на методологию униформизма, являющейся подходом прежде всего в естественных науках. Униформизм (иначе: актуализм) исходит из принципа однообразия, по которому процессы, происходящие в прошлые эпохи, и явления, вызывавшиеся этими процессами, имеют много общего с современными. В приложении к лингвистике это можно сформулировать следующим образом: языки Евразии, в частности индоевропейские, не менялись фундаментально со времени своих изначальных стадий, все фонетические и лексические изменения до неузнаваемости являются только внешними, а структурно, морфологически, на уровне «сетевого протокола», они как подчинялись, так и подчиняются одним и тем же законам.

2. В индоевропеистике до сих пор коренятся разные мифы на уровне священного канона, которые тормозят более глубокое проникновение в прошлое языка. Один из таких мифов гласит: «В праиндоевропейском не было приставок». В праязыке, значит, не было, но как только древо стало пускать дочерние ветви, приставки вдруг появились абсолютно везде – вы не находите это странным? Что могло побудить ранних компаративистов прийти к такому умозаключению? Вместо того, чтобы сделать предположение о приставках на более ранних стадиях праязыка, которые в дальнейшем приросли к корню и стали его нечленимой частью, мы сплошь и рядом в этимологических языках встречаем подобное:
• ИЕ *hʷósth- > *hʷóstis «кость»: хет. ḫaštāi, лув. ḫāšša; грч. ostéon; ПИар. *Hástʰ-: скт. ásthi, авс. asti, крд. hestî, пер. ast, ostoxân; алб. asht, ahstë; арм. oskr; тох.В āy (мн.ч. āsta); вал. asgwrn, ais, asen, др-ирл. asna, ирл. easna; лат. os – НО! – ПСлв. *kostь: блр. косць, укр. кість, срб-хрв. kȍska «кость», kȍcka «игральная кость, кубик» > алб. kockë «кость, игральная кость». Вместо того, чтобы элементарно предположить, что праславянский имел префиксальное расширение *xk- «выступать, выделяться острым краем» к *hʷóstis (*xk-hʷóstis > *kostis), традиционные компаративисты утверждают, что «славянский когнат сюда не относится, так как изводится от другого корня».
• ИЕ *hap-, hapōh- > habōh- «река»: хет. ḫapа-; ПИар. *Hā́pš «вода»: скт. áp, авс. apō, āfš, крд. aw, пер. âb; скт. dvīpá-, авс. duuaēpa- «остров» (< «с водой по обе стороны», ср. рус. «остров» < «об-струя»); тох.АВ āp; арм. hawaṙi; ПИлр. *abnā: алб. amë «ручей, источник»; ПКлт. *abū, *abon-: брт. avon, вал. afon, др-ирл. aub, ab, ob, oub, ирл. abha, abhainn; ПИтл. *afnis: лат. amnis, оск. aapa, луз. abnis; прс. ape – НО! – лит. ùpė, лтш. upe «ручей, речка», прс. wupyan «облако». В лучшем случае компаративисты дают ремарку «необъяснимый вокализм», в худшем – опять-таки «иной корень». Вместе с тем, допуская в балтийских когнатах наличие древней приставки *xw- (ИЕ *haw-), обозначающей «растекание, распространение во все направления, раз-», что связано прежде всего с природой воды, все сразу встает на свои места – если у большинства индоевропейцев мы имеем «течение», то балты усугубили лексему в «рас-течение».

3. Таких примеров – масса. Но я пошел дальше. Проанализировав все известные индоевропейской компаративистике «биконсонантные корни», я пришел к выводу, что мы на самом деле имеем «биморфемные корни», так как каждый консонант сам по себе является семантически заряженной монадой и, по сути, морфемой, протокорнем. И согласно принципу униформизма, этот принцип спустя многие тысячелетия по-прежнему является фундаментальным во всех индоевропейских языках, где составное слово из двух (и более) корней – нормальное явление. Но если «пароход», «Lebensraum», «universum» для нас – очевидные двухкорневые конструкты, то обнаружить две морфемы в слове «боль» для нас не представляется правдоподобным. Между тем, «боль» этимологизируется как *ɣəb «об-, вокруг, полностью» + *ɣəl «рана, боль, гибель» > *ɣb-ɣəl > ИЕ *(hʷ)bʰ-hʷol > *bʰol. Распознать приставку «об-» в слове «обед» (об + еда, есть) куда легче, так как это уже сугубо славянский конструкт, тогда как слово «боль» - потомок конструкта бореального уровня. Позволю себе утверждать, что все начинающиеся с *bʰ- «биконсонантные» индоевропейские слова являются биморфемными конструктами с приросшей древней приставкой «об-». Конечно, более корректно было бы назвать это не приставкой, а корень 2, который редуцировался по отношению к корню 1 (вторая морфема), обладавшему опорной гласной с ударением. Но из этого анлаутного редуцированного корня и родились те самые приставки, продуктивно использовавшиеся во всех дочерних индоевропейских языках в течение всей их истории.

4. Отсюда следуют фундаментальные логические выводы, проясняющие истинную морфологию бореального праязыка и отвечающие практически на все открытые вопросы традиционной компаративистики. Об этом – продолжение следует :)

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
Ответов - 2 [только новые]







Сообщение: 69
Зарегистрирован: 19.07.18
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 03.11.18 19:51. Заголовок: Alex Volinsky: Полн..


Alex Volinsky:
Полностью согласен. Все морфемы были словами, а корни изначально были односложны, причем во многих семьях, не только ИЕ. Вот в семитских дов (медведь) зеев (волк) арнав (заяц) келев (собака) все имеют конечный "бет" т е некий признак класса, хотя сегодня это часть корня. Я уже не говорю про китайский.

Костянтин Рахно
Зеев - волк? Значит, Зеев - Владимир, на основании уменьшительного Вова, Вовчик, типа вовк/волк?

Alex Volinsky
На идише Велвл это волченок, а Владимир это уже русификация, как Боря - Борух, Гриша - Гирш. Зеев- Вольф (волк на иврите и идише), Цви-Гирш (олень), Дов- Бер (медведь), Ципора-Фейга (птица) это стандартные сочетания..

Maxim Borozenec
на вскидку, примеры из ПИЕ языка: 1. *-(h’)kʷe «и, а также» (< «мол, де, дескать»), 2. *sekʷ- «говорить, изъясняться», 3. *wekʷ- «рассказывать, разговаривать, излагать», 4. *tlekʷ-*telkʷ- "говорить, пояснять", 5. *kʷ- «вопросительное местоимение»

Alex Repin
Можно ли понимать наличие приставок как их существование в древности в виде самостоятельных слов, которые потом "деградировали" до частей других слов?

Maxim Borozenec
разумеется! Каждая приставка - это корень.

Alex Repin
Если посмотреть на имена в древнеегипетском, то они зачастую представляют собой целый рассказ. Совру от себя: "Прекрасная пришла, и Амон доволен" - простите за экспромт) Исследователи протодунайской письменности иногда приходят к выводу, что в Проотодунае может даже и не было целостного языка, но некий химический бульон звуков и знаков, каждый из которых что то означал (что то вроде теории Вирта, между прочем!). И подобно тому, как рождаются ДНК и РНК из раствора нуклеотидов (т.н. кристаллизация), так и слова рождались из этих знаков-звуков по мере их бытовой и религиозной необходимости. Почему и нет слов на посуде, но только разрозненные буквы-протоалфавита. Чем кстати объясняется их многочисленность и разнобразме. Это конечно, как я понял))

Maxim Borozenec
совершенно естественно считать, что звук, фонема - это минимальная единица смысла. Возьмите хотя бы русским сознанием минимальные междометия - Э! А? О! Смысл уже ясен )) а что сегодня, то и вчера, как гласит принцип униморфизма

Alex Repin
Из этой теории, между прочим, неожиданно вытекает предположение, что священный протоязык формировался шаманами, которые на нем и говорили! То есть, язык был вообще не для общего, народного потребления. И большинство просто не умело говорить в силу его "популярного отсутствия", что кажется диковатым. И шаманы выполняли роль "химической машины" рибонуклеазы, которая собирает ДНК и РНК.

Maxim Borozenec
ну это вытекает не только из этой теории ))) я всегда говорил, что наряду с сигнальными звуками первобытных охотников был язык экстаза шаманов и магов для общения с духами и невидимым миром. Из этого тайного и профанного и рождался язык как система.
Это лежит в самой природе языка - язык не для того, чтобы доносить что то, а чтобы прятать! "Мысль изреченная есть ложь". Язык - это заговор.

Alex Repin
Кстати да! Похоже на роль тормозящих участков мозга, которые отвечают за распределительную систематизацию информации. Без чего невозможно ее накопление, и структурное оформление! Иначе каждый раз буде просто побудительный импульс ))
Известно, например, что девочки зубрят намного лучше мальчиков. Так как обычно они усваивают информацию "тупо", без ее осмысления. Это педантичность, связанная с работой лобных долей мозга. Парадокс - "ум через тупость"

Maxim Borozenec
у Лотмана есть работа "Повтор и метафора" - и это, как мне видится, а есть диалектика языка: На этом построена любая молитва, заклинание, вся поэзия

Alex Repin
Тогда смысл маски Горгоны становится более углубленным. Это были "ведьмы и колдуны" с длинной подъязыковой уздечкой, и могли произносить звук R (РЕЧЬ!), в отличие от своих "братьев меньших" :D

Maxim Medovarov
1. Да, конечно; но интересно отметить, что синтаксис и связанные с ним разделы морфологии менялись более принципиально (активный, эргативный, номинативный строй и проч.).
2-3. По сути верно, но я бы терминологически для точности сказал так, что в ностратическом приставки еще были, в языках-потомках ИЕ они уже снова были, а на стадии самого ИЕ в синхронном срезе их как бы не было: старые приставки срослись с корнем и уже не осознавались приставками, зато появились предлоги и служебные слова, из которых в языках-потомках ИЕ развились новые приставки.

Maxim Borozenec
1. Максим, вы тут говорите не про морфологию, а про строй языка. Это явление уже позднее, структурное. Я же говорил про суть СЛОВА, в его минимальном виде.
2. Абсолютно верно, я это и хотел донести.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
подполковник дхармы




Сообщение: 1161
Зарегистрирован: 04.12.14
Откуда: Украина, Ивано-Франковск
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 23.01.19 23:36. Заголовок: Maxim Borozenec ОСН..


Maxim Borozenec

ОСНОВЫ БОРЕАЛЬНОЙ ЛИНГВИСТИКИ - 2

Как я уже говорил, минимальный корень бореального языка представлял собой одну согласную фонему, произнесенную одним из двух способов фонации – либо лёгочным, то есть через придыхание (hC, где C – любой согласный, то есть consonant), либо нелёгочным, останавливая поток воздуха гортанной смычкой ('C). Таким образом, мы имеем «мужские» ларингалы, которые играли роль модальных векторов (зачинов), и все прочие «женские» согласные (сосуды), которые подчинялись зачинающим векторам и тем самым порождали морфему, семантически совершенную звуковую формулу – минимальный корень бореального языка.

Неожиданно для себя я обнаружил четкие соответствия бореальных фонем со стихиями традиционной системы элементов:

1. Огонь. Элементу огня соответствует 1 ларингал – гортанная смычка ’. В русском языке она – весьма редкое явление. Попробуйте произнести «не-а» - вот эта пауза между «е» и «а» и есть та самая смычка.

2. Воздух. Элементу воздуха соответствуют 3 ларингала - аспираты, которые различными вибрациями подобны изменчивому дуновению воздуха: h (легкое придыхание как h в англ. “hat”), ħ (русская «х»), ɦ (украинская «г»). Гортанная смычка и первый аспират h по сути являются одной фонемой, реализованной различными артикуляциями.

3. Вода. Элементу воды соответствуют 7 «певучих» согласных, перетекающих из полусогласного в полугласное состояние подобно жидкости: сонанты N M R L J («й») и W (причем N R J носят ярко выраженный в корнях мужской характер, а M L W – женский) + сибилянт S (неопределенного «андрогинного» пола). Сонанты наиболее устойчивы в фонетических мутациях и практически одинаковы во всех дочерних диалектах, как раз благодаря своей текучей, водной природе.

4. Земля. Элементу земли соответствуют 12 смычных «истинных» согласных, произносимых сжато, обрубленно, плотно, твердо подобно самой земле:
• ряд смычных глотализованных («одухотворенных огнем» - гортанной смычкой) P’ T’ K’ Q’
• ряд смычных глухих придыхательных («одухотворенных воздухом» - придыханием) Ph Th Kh Qh
• ряд смычных звонких придыхательных (так же воздухом) Bh Dh Gh Ǥh

Q’, Qh, Ǥh – увуляры, произносятся гортанным образом, в русском нет аналогов. Смычные согласные очень разнятся во всех дочерних диалектах, порой до полной неузнаваемости – это все согласно косной природе земли, которая как глина поддается любым мутациям.

Что же мы имеем в результате? 1, 3, 7 и 12 – сакральные числа Бореальной Традиции! Это просто совпадение или же присущая бореальному алфавиту четкая система символических соответствий?

All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
Ответ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9
большой шрифт малый шрифт надстрочный подстрочный заголовок большой заголовок видео с youtube.com картинка из интернета картинка с компьютера ссылка файл с компьютера русская клавиатура транслитератор  цитата  кавычки моноширинный шрифт моноширинный шрифт горизонтальная линия отступ точка LI бегущая строка оффтопик свернутый текст

показывать это сообщение только модераторам
не делать ссылки активными
Имя, пароль:      зарегистрироваться    
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 73
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет